网友在维珍官方微博上用一致的评论刷屏

　　晚报记者 钱朱建 实习生 张雪韵 报道

　　因在微博上抱怨“东西少，又难吃，光改餐具有什么用”，维珍航空的两名空姐遭解雇。为此，两名空姐将上海外航服务公司人力资源分公司、英国维珍航空公司上海办事处告上法庭。今年6月，长宁法院一审驳回两空姐的全部诉请，两空姐提起上诉。昨天，此案二审在上海一中院开庭，双方围绕“言论自由”和“忠诚义务”的界限再次展开激辩。

　　庭审焦点

　　解雇是否具有合法性

　　一审判决中，法院审理后认定空姐身为员工未能尽到对航空公司的忠诚义务，未能遵守公司的制度规定，因此公司与空姐解除劳动合同符合法律规定，法院予以支持。

　　作为上诉人，两名空姐昨天参加了庭审。庭审中，双方的争议焦点有：维珍航空对两空姐劳动关系的解除是否合法；在产生纠纷、公司调查期间，空姐是否存在加班事实；空姐是否能享有年休假及免票福利。其中，第一点是争议的关键之处。

　　两空姐的代理律师强调，两名空姐是在私人时间使用私人微博账户，发表真实的言论，且未透露自己维珍员工的身份，这完全是公民的“言论自由”，也不违反公司章程。此外，两人的评论并未造成任何实质影响，是维珍解雇空姐并引来媒体报道后，才引发网友强烈关注和不满。

　　维珍航空的代理律师反驳称，维珍公司的规章制度中明确，雇员不得在公共社交平台发表对公司不利的言论，该规定并未区分工作中还是下班后，也没有区分是否表露身份。也就是说，只要雇员发表了上述不利言论，公司就可以进行处理，至于是罚款、调理岗位还是直接解雇，处理处罚的程度轻重都是公司决定。

　　庭审中还对解雇程序及年休假等问题展开辩论，法庭未当庭宣判。

　　法庭之外

　　维珍官微遭网友刷屏

　　今天上午，记者在维珍航空官方微博上看到，“维珍航空公司宣布计划用三年斥资一亿英镑提升豪华商务舱产品”的微博仍在页面上，而本案中的两名空姐，就是在评论该微博时，使用了“东西少，又难吃，光改餐具有什么用”的词语而遭解雇。

　　这条发布于去年2月7日的微博评论数为3581条。仔细翻阅可以发现，从去年2月7日到2月14日之间，该微博只有区区10余条评论。此后该微博便一直沉寂，直到去年12月19日，媒体曝光空姐因发微博遭解雇，这条微博再次被翻出，遭遇大量网友刷屏抗议。在这些评论中，大约3000多条都是“东西少，又难吃，光改餐具有什么用？ ”

　　此事曝光后，大量财经名人和微博大号都纷纷转发此事，“东西少，又难吃，光改餐具有什么用”一时成为热门词汇。在一边倒的骂声中，也有力挺维珍的声音，有网友评论，“谁当了老板，会花钱雇佣这种员工？ ”

　　网友热议

　　悄悄吐槽也可能被开除

　　事实上，此案并非首例，如2011年9月微软员工因在微博泄露诺基亚WP手机遭到解雇；2012年初爱国者数码公司员工因在微博大骂武汉而被开除。公司员工的言论初衷也许并无恶意，但在微博已成为公众发声与监督利器时，说者无意听者有心，客观上很容易引起误会乃至对公司名誉、利益造成负面影响；然而，一味制止员工的言论自由，很难给公司提供进步的平台，往往扼杀了许多有意义的批评意见，也会加剧恶化用人单位与劳动者之间的关系，从长远来看对公司与个人发展都无益处。

　　其实，员工对公司管理有意见是很普遍的现象，如苹果公司也存在内部言论闭塞，他们的员工便组建“秘密吐槽群”，在不泄露公司机密、客户隐私的状况下在匿名社区进行 “吐槽”。而“吐槽”与否并不是重点，重点在于公司能否合理适度地引导员工发泄不满情绪，建立渠道为员工提供吐露意见的平台。这样不仅能为员工排遣情绪、发表言论提供一种更为妥帖的方式，也可以为公司吸纳不少可贵意见，而不至于任由这些含有金玉的“吐槽”成为没营养的抱怨和攻击。

　　相关观点

　　何为员工言论自由界限

　　相关律师指出，法律没有明令禁止的行为即为合法，若从此角度看待，航空公司解雇员工并不合理。两位空姐所签订的员工手册和公司政策及程序，属于公司规章，且公司的员工手册并未在劳动合同中进行约定。空姐所发表意见是对客观事物的评价，且事后删除所发微博、纠正了行为，尽可能减少此事可能造成的不良影响，航空公司仅为此个人评价便解除劳动合同是不妥当的。

　　而从言论角度来看，“你有权保持沉默，但你所说的话将成为呈堂证供。 ”华侨大学法学院讲师王方玉曾表示，言论自由的边界就是他人的权利和自由，在法律上的要求就是不能违背法律的基本规定，不能对其他主体的合法权利造成侵害。上海政法学院教师李绍章曾著文指出，从言论表达角度看，微博和其他传播媒介没有本质区别，都是资讯传播媒介和言论表达平台。然而，微博没有传统媒体专门配置的责任编辑。但作为微博注册用户，不应因此而忽略行为底线，失去言论责任，微博和传统媒介一样，都有遵守法律、道德和纪律的义务。另外立法的空白、模糊以及执法标准的缺失或歧义也是导致争议性的显著原因。