记者从国家发改委相关部门了解到，茅台和五粮液因实施价格垄断被罚4.49亿元，所罚金额是上年度两家酒企销售额的1%。茅台集团此前曾发布声明称，根据国家价格监督检查与反垄断局和贵州省物价局的检查情况，公司决定取消以前违反《反垄断法》有关的营销政策，立即进行彻底整改。(中广网 2月19日)

　　虽然，对于茅台和五粮液的这一巨额反垄断罚单，作为执法者的国家发改委仍未明确证实，但是从目前媒体披露的情况来看，这一罚单的真实性或可能性，仍然还是相当之大和靠谱的。

　　其一，茅台和五粮液的相关回应，在很大程度上印证了两家企业曾受到反垄断调查，如两家企业“1月中旬均发布声明，称将纠正或整改违反《反垄断法》的行为”。其二，更明显的是，此前两家企业以“限价”为核心的相关营销政策和行为，确实涉嫌违反反垄断法。如2012年底，茅台和五粮液均曾发布通报，处罚低价销售的经销商。而依据黄金赌城《反垄断法》14条，“禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：(一)固定向第三人转售商品的价格；(二)限定向第三人转售商品的最低价格”。

　　如果上述反垄断处罚属实，尤其是合计高达4.49亿元的罚单属实的话，那么，这显然是一个非常值得关注且具有破冰、“亮剑”意义的反垄断罚单。众所周知，《反垄断法》实施近5年来，作为反垄断“利器”的巨额反垄断罚单，一直罕见使用。比如，2011年曾一度闹得沸沸扬扬、被舆论寄予厚望誉为“反垄断第一案”的“电信联通反垄断案”，便至今仍无明确结果。而最近发改委公布的针对韩国三星等6家国际液晶面板企业、高达3.53亿元的反垄断处罚，尽管也被称为“反垄断第一案”，但仍存在某种囿于企业身份的缺憾———被罚企业均为境外企业，而非国内“自家”企业。

　　当然，站在全面落实《反垄断法》、严格执法的角度，此次茅台和五粮液受罚背后反馈的复杂舆情，对于执法部门来说，也未尝不是一个警示。警示执法者在执法“反垄断”时，是否能够真正严格做到“以事实为依据，以法律为准绳”，“不分境内境外，无论央企民企，反垄断法面前一律平等”，进而把市场经济所需要的、也是公众所期盼的反垄断事业不断深入推进？

　　张贵峰

（责任编辑：韩肖）