羊城晚报记者 谭洁文

　　输入几个关键词，再选择风格与视角，AI就能自动生成美轮美奂的画作——近年来，随着AI绘画走红，各大互联网公司纷纷推出自己的AI绘画大模型。

　　要训练这样的大模型，需要收集大量的图像数据作为训练材料，供机器深度学习。而在这一过程中，AI公司“投喂”给大模型的图像资料是否获得原作者授权备受争议，其中也可能涉及著作权侵权问题。

　　近日，四位绘画创作者将社交平台小红书的主体公司及小红书Trik软件主体公司诉至法院，理由是Trik未经授权使用了画师的原创作品作为训练数据，从而生成了与原作高度相似的图片，“侵犯了创作者的合法权益”。这也使AI大模型在黄金赌城娱乐首次“站上了被告席”。

　　争议

　　国内首例状告AI模型库侵权案

　　“我们告的是小红书的AI模型库侵权，也是国内第一次滥用AI技术的公司站在了被告席！”画师@正版青团子于11月29日在微博平台发文说。

　　日前，画师“正版青团子”与小红书关于作品著作权侵权一案，已在北京互联网法院立案，同步立案的还有另外三位画师@是雪鱼啊、@画画的云淡风轻、@RedMatcha与小红书及旗下AI绘画产品Trik的同类案件。这四位创作者联合起诉小红书的母公司行吟信息科技（上海）有限公司以及Trik软件的运营公司伊普西龙信息科技（北京）有限公司。据了解，这四起案件是针对AIGC训练数据集侵权问题的首批案件。

　　这些案件的核心争议在于，小红书旗下的AI绘画产品Trik是否未经授权使用了画师的原创作品作为训练数据，从而生成了与原作高度相似的图片。画师们认为，小红书方面涉嫌用他们的作品提供给AI模型进行学习并生成高度相似的作品，侵犯了创作者的合法权益。

　　小红书于今年3月开始筹备独立的大模型团队，4月推出了AI创作应用“Trik”，该应用声称能将用户上传的任意照片或图片一键转化为艺术画作。然而，Trik在未标注画师署名、未获得画师授权的情况下，疑似使用了画师的原图生成大量AI图片，这些图片在色调、笔触、构图等方面与原图极为相似。

　　画师“正版青团子”表示，自己发现疑似被侵权是在今年8月。“今年8月，画画的朋友和小红书上的粉丝私信我说，发现一些图片与我的作品非常像。我查看相关笔记发现，这些图片都是小红书的AI生成的。”发现此事后，“正版青团子”在小红书平台发布停止更新消息，对小红书AI的可能侵权行为表示抵制。

　　是“深度学习”还是“洗稿剽窃”？

　　对比画师们的原作和AI作画作品，能发现二者确实高度相似。

　　画师“是雪鱼啊”指出了自己作品与小红书AI软件Trik产生的作品之间的相似之处：以夸父追日为例，“是雪鱼啊”通过将夸父追逐太阳的坚毅转化为野兽的形状，以此表现出夸父的恐惧与疲惫；相对地，Trik生成的图像中却意外地呈现了狼的形象。

　　“Trik AI你们能不能解释一下同样是‘夸父追日’，用你们App做出来的图和我的原图相似度那么高？这跟拆分重组有什么区别？你们的AI到底是学习还是拼图我相信有眼睛的人都能看出来。”在小红书上，“是雪鱼啊”对Trik生成作品表示质疑。

　　这一事件引发了公众对AI创作本质的讨论。AI的生成图像是否仅仅是对现有艺术作品的一种“拆分重组”？还是可以被视为一种基于深度学习的新型创作？“是雪鱼啊”表示，机器算法在图像的分类、识别和生成方面，似乎只是模仿人类艺术家的风格，缺乏对生活体验的深刻理解，因此AI创作出的作品也缺乏情感温度。

　　“正版青团子”则认为AI图像生成是一种剽窃。“AI它就像工厂加工东西一样，是批量生成的，但是画画不应该一键创作，当学习或者抄袭一个风格变得很简单时，就没有人愿意再花心思创作新的风格了。”

　　因此，画师们对于维权的态度坚决。画师“画画的云淡风轻”表示，立案之后，小红书方面希望和画师们协商，但大家约定不接受调解，希望这一案件能够成为AI绘图与创作者们产生版权纠纷时的参考案例。“正版青团子”在微博上发文称：“我们决定维权时，就约定不接受任何调解和封口费。我们要让这个案子留在判决书上，成为未来AI绘图侵权案件的参考。”

　　观点

　　法院判决对以后AI绘图侵权维权有较大参考意义

　　ChatGPT等生成式人工智能面世后，黄金赌城娱乐对AI安全治理的立法工作也在逐步推进。今年8月15日，《生成式人工智能服务管理暂行办法》实施，明确了服务提供者的活动规范和法律责任。10月，《生成式人工智能服务安全基本要求（征求意见稿）》发布，为AI发展提供了安全指导。尽管如此，AIGC大模型未经授权使用画师作品的行为是否构成侵权，目前在司法实践中尚无定论。

　　对此，北京市隆安（广州）律师事务所高级合伙人陈伟杰律师表示，本次事件的焦点是AI生成的图片与这些原创作品在色调、构图等方面极其相似的情况下，是否构成侵权。

　　“就本事件而言，要认定著作权是否侵权，需要判断前后作品是否构成‘实质性相似’”。

　　陈伟杰认为，是否构成“实质性相似”有两条判断路径。首先，要判断原作品独创性的范围，即具体到美术作品由色彩、线条、平面或立体结构等组成，属于依法受保护的范围。如果仅仅是原作品相关的创意、素材、公有领域信息、创作形式、必要场景，以及具有唯一性或有限性的表达形式，则不予保护。

　　其次，要确定和对比被控侵权作品与原作品（受保护的范围）的相同、相似之处。在对比过程中，法院以普通观察者的标准，结合运用整体感官法和局部对比法，对被控侵权作品与原作品比较确定相同、相似之处，从而论证是否构成侵权。

　　除了AI大模型是否侵权的认定，画师们还认为小红书的用户服务协议让他们“掉入陷阱”。根据《小红书用户服务协议》，小红书有权将用户的作品用于制作派生作品。其4.2条款显示，用户将“您授予小红书公司免费的、不可撤销的、非排他的、无地域限制的许可使用，包括：存储、使用、传播、复制、修订、改编、汇编、出版、展示、翻译、表演用户内容或制作派生作品。”

　　画师们认为这一条款可能构成霸王条款，涉嫌话术陷阱。对此，陈伟杰表示，按照这个协议有可能构成授权，但仅限于合理使用范畴，如果侵权的话仍然承担责任。

　　“这个案件最终结果如何，还有待法院根据事实证据和法律规定进行审理和判决，相信该判决对以后AI绘图侵权维权会有较大的参考意义。”陈伟杰说。