| |
|
垄断国企也有所谓"牺牲"?
|
|
|
|
|
曹林
|
|
在全国人民对垄断暴利大户中石化、中石油此次涨价骂声纷纷的时候，国资委主任李荣融又出来为他们鸣冤叫屈了。他说：中石化和中石油等大型企业，不惜以牺牲自己的利益来换取国民经济的稳定发展。去年国际原油大幅上涨的时候，为了维护稳定的大局，两大集团为补贴原油和成品油之间的差价总共贴补八百多亿元，少赚了许多。他埋怨“很多时候中央大企业为了大局而做出了牺牲知道的人并不多”。(3月27日四川新闻网)
看到李荣融的怨言，我首先想到去年他说过的一番话。去年他在为石油电信电力的垄断辩护时称“国有企业是人民的，它所获得的盈利都是为人民谋利益”。今天他又称“两大集团不惜牺牲自己的利益来换取国民经济稳定发展”，那么我想问，中石化不惜牺牲的“自己的利益”到底是什么？如果“自己的利益”就是“为人民谋利益”，难道“国民经济的稳定发展”不是“人民的利益”吗，求仁得仁的本职体现，何来牺牲之说？李主任今日所言，不过是在说漏嘴间承认了垄断国企的私益追求。
当然了，不管李主任漏不漏嘴承不承认，垄断国企的私益都是存在的。笔者更关心的是李荣融的另一句话：很多时候中央大企业为了大局而做出了牺牲知道的人并不多——姑且假定李荣融所陈乃实情，那么，公众对垄断国企做出的“牺牲”何以知道的并不多？是偶然的疏忽，公众带着“仇垄断”的有色眼镜看国企？还是一种制度性的疏忽，制度安排使公众根本无心关注央企的“牺牲”？
我觉得是后者，这是一种制度性的疏忽。既有的监管制度缺乏对垄断性国企的利润流向约束，都说垄断国企是“为人民谋利益”，但“为人民谋利益”缺乏一种制度化、可度量、可监督的表达形式，“回馈社会”缺乏制度保障——如此制度缺失下，“垄断国企”在人们眼中只有“垄断”而无“国企”色彩，人们完全沉浸于被中石化中石油之类垄断巨头掠夺的“受迫害意识”中，根本不会去看这些“垄断国企”会牺牲什么利益。
也就是说，当下的制度设计非常方便垄断国企对公共利益进行侵占，垄断身份使他们获得一种对民众利益的合法伤害权，这些是确定的。至于这些企业会不会回报公众或补贴社会，这缺乏制度上的确定性，公众无从把握，只能靠企业的道德自觉或其上级国资委的干预意志，心情好时可能会“回报”，心情不好时可能会加倍“侵占”。既然垄断是确定的，而回报全民又缺乏制度保障，老百姓只可能把中石化中石油等垄断国企往“最坏处”想，根本不会指望和关注垄断者会牺牲什么，而是时时处于对垄断行业涨价的心理防备中。
人同此心，心同此理，举个例子，如果我们面对一个力大无比手持利刃的巨人，又缺乏对这个巨人的外在有效约束，我们会关注这个人自觉做什么“好事”吗？我们只会整天在精神上对其处于防备中，防备他对自己利益的侵占——巨人有这个能力，有利益驱动，更重要的是，没有人能够挡得住它。
据报道，黄金赌城娱乐的大型国有企业最近正在为自己的形象，展开一场面向所有黄金赌城娱乐人的公关战，中石油在央视做广告，国家电网出台社会责任报告等等。笔者认为，垄断的身份不从制度上得到约束，再美的形象塑造，也改变不了公众对其的评价。
|
| |
|
| 来源：
黄金赌城娱乐经济时报 |
|
|
|
|
