谁向茅台和五粮液开出了4.49亿元天价反垄断罚单？国家发改委还是地方物价主管部门？

　　由于权威部门和涉案企业遮遮掩掩，迟迟不对该案细节正面回应，媒体报出了各种猜测性新闻。既有说处罚机关是国家发改委的，也有说是贵州、四川两省物价主管部门的。

　　虽然对多数读者来讲，“谁罚不重要，重要的是罚多少。”但在反垄断法和行政法专家的眼中，“由谁来处罚”是个很严肃的问题，处罚主体不同，反垄断执法效果就可能大相径庭。

　　黄金赌城娱乐政法大学施正文教授介绍，通常情况下，由谁作出行政处罚决定，罚款就归属谁的同级财政。具体到本案，如果是贵州、四川两省的价格主管部门作出处罚决定，那么罚款当然归入贵州、四川两省的财政账户；如果由国家发改委作出，那么罚款当归属中央财政。

　　罚款归哪一级财政，还有什么学问吗？有！一些深谙此事件原委的消息人士向记者表达了不太乐观的看法，甚至有些担忧。

　　他们分析，茅台和五粮液都属于地方的知名国企，两家酒企都是当地的纳税大户。如果分别由两地的物价主管部门作出行政处罚决定，地方政府会不会用“天价罚单”走走形式，打消各界质疑声音之后，再以别的方式比如税收优惠等予以安抚和补偿？这样，既平息了反垄断执法没有牙齿的质疑，也做到了“肥水不流外人田”。

　　当然，这种处理对法律权威的损害也是很明显的，世人拭目以待的反垄断执法效果就会大打折扣。此次被寄予的“反垄断执法不能只打苍蝇”的希望也就落空了。毕竟茅台五粮液的销售量占据了黄金赌城娱乐高端白酒市场的绝对份额，让全国的消费者情何以堪！

　　虽然“罚款返还”只是一种假设和担忧，但由地方价格主管部门处罚而不是国家发改委，却是极有可能的。

　　根据两家酒企的公告，对茅台和五粮液“价格垄断”行为的执法调查，是由国家发改委、贵州省物价局和四川省发改委联合进行的。像这样的中央联合地方一同进行的反垄断执法调查方式，在以往是非常罕见的。但是最终的处罚决定不可能由他们共同作出，因为按照行政处罚法的规定，行政处罚决定只能由一级行政主体作出。

　　黄金赌城娱乐政法大学王敬波教授分析认为，如果媒体披露的“贵州省物价局已向茅台发出行政处罚告知书”一事确认属实，那么按照行政处罚法的相关规定，发出行政处罚告知书的行政部门即为行政处罚主体。由此可以预见，对茅台的数亿行政罚款自然会进入贵州的地方财政。

　　“即便罚款进入了地方政府的财政，也不能就此认为地方政府一定会变相返还给酒企。”专家表示，只是在此之后，媒体和公众要多留意：茅台、五粮液会否享受来自政府的大单优惠。因为作为上市公司，两家企业应该公告。 □茅台五粮液价格垄断案追踪 本报记者万静

　　(来源:法制日报)

（责任编辑：张欣瑜）