湖南省湘潭市的一位家长，在看到一部儿童网络电影的演员选拔新闻后，鼓励自己的孩子何翔（化名）参加选拔赛。在顺利过关之后，这个孩子与影业公司签订了一份参演“一号角色”的协议，并向影业公司支付了1万余元的费用。但影片播出来后才发现，他的孩子作为“一号角色”在整部电影中只有3个镜头、一句台词。

　　自认为遭到欺骗，孩子的父亲以法定代理人名义将影业公司告上法庭。近日，湖南省长沙市天心区人民法院作出一审判决，影业公司退还何翔费用6800元并承担诉讼费用。

　　签订协议

　　2017年6月，湖南某影业有限公司向媒体发布消息称，该公司将拍摄一部名为《神奇的熊孩子》的网络大电影，将于2017年6月至11月启动全国小演员选拔。这家影业公司还称，这部电影选拔小演员首发站定于湖南，并将在长沙、株洲、湘潭、衡阳等14个县市同步进行。由李某、赵某等5位小童星牵头，寻找最会演戏的“熊孩子”。

　　今年9岁的何翔是湘潭市岳塘区某小学的一名小学生，平时爱好表演。他在湘潭报名参加了选拔，并顺利过关。

　　2017年11月4日，何翔和监护人何兴（何翔之父）与影业公司签订《演员签约协议》，其中约定：影业公司拍摄《神奇的熊孩子》儿童网络大电影，安排何翔作为演员参与拍摄，角色定位为“一号角色”出镜，跟组拍摄时间为3至5天，具体根据角色定位安排；影业公司保证提供何翔及一名监护人在电影拍摄期间的食宿行，及何翔的保险与角色定位培训费用，何翔则须向影业公司支付1.28万元的费用。

　　双方同时还约定，电影拍摄基地暂定在浙江横店影视城，何翔及其监护人从居住地到拍摄区域的往返吃住行自理，电影成片播放平台为优酷视频。随后，何翔支付了1.28万元。

　　今年1月31日，何翔在父亲何兴的陪同下，赶到浙江横店影视城进行电影的拍摄。

　　何兴发现，在拍摄期间，影业公司虽然给何翔拍摄了一些镜头，但台词只有一句。

　　今年6月1日，电影《神奇的熊孩子》在优酷平台首播，何翔看到，在72分钟的影片中自己的孩子出现的正面镜头只有3个，台词仅一句。

　　三个镜头一句台词

　　在影业公司对何翔等人进行演员角色分配及剧本培训时，何翔发现，包括其在内的“一号角色”有59人，影业公司给何翔安排的角色虽然名称为“一号角色”，但前面还有7名“主演”。

　　“影业公司让我饰演一个红色士兵，角色等同于群众演员，与合同约定的‘一号角色’完全不符。”何翔说。

　　何兴认为，影业公司采用格式条款与他签订协议，以合法形式掩盖非法目的，构成欺诈。

　　何兴要求影业公司退还他交的所有费用，在多次协商退费事宜无果后，何兴代理其子将影业公司起诉至长沙市天心区人民法院，要求影业公司返还其演员签约费1.28万元，并赔偿其伙食费、交通费、误工费等经济损失5500元。

　　被告影业公司辩称：就角色的定位，其工作人员在签合同时进行了口头释明，鉴于合同签订时，角色的扮演者未确定，且人物的出镜次数、时间、台词数量跟扮演者临场表现和作品的后期剪辑、视觉效果等密切相关，因此影业公司在签订合同时无法对“一号角色”具体出镜的时间、次数予以确定，仅能对“一号角色”概括说明，影视公司不存在故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的情况。

　　影业公司还认为，该公司与何翔签订的合同与一般的演员演出协议不同，合同约定的电影中所有角色饰演者均为儿童，无任何参演经验，且系自己出钱请人拍摄电影，与一般影视作品存在重大差异，因此不能按照常理理解合同中的“一号角色”；被告已经按照合同约定完全履行了义务，不存在违约的情形，无需赔偿原告的损失。

　　对“一号角色”的理解

　　天心区人民法院经开庭审理查明，在此次电影的拍摄过程中，影业公司将所有演员分配为A、B、C、D、E共5组进行拍摄，何翔被分配到C组（共15人）参与拍摄。

　　法院还查明，为拍摄《神奇的熊孩子》儿童网络大电影，影业公司与参演的66名小演员签订了3种不同类型的合同，角色不同，交纳的费用也不同。其中，角色定位为“主演”出镜的演员，角色贯穿全剧，费用为2.98万元；角色定位为“一号角色”出镜的演员，跟组拍摄时间为三至五天，具体根据角色定位安排，费用为1.28万元；角色定位为“二号角色”出镜，可作为演员参与项目拍摄，费用为9800元。

　　据悉，根据影业公司提供的演员名单，其至少与29名儿童签订了《演员签约协议》。

　　天心区人民法院审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。

　　本案中，《演员签约协议》约定原告为“一号角色”演员，原、被告对此有不同的理解，原告认为“一号角色”演员就是“主演”，被告则认为“一号角色”演员仅仅是一种概括性说明，不能理解为是“主演”。本院认为，原、被告均未提供相应证据证明“一号角色”有相应标准或行业习惯，故“一号角色”演员系约定不明，应对其予以明确。对“一号角色”演员的理解，应依据诚实信用原则按照常理来理解，日常生活经验中社会公众理解的“一号角色”演员显然是主要演员，故本案中的“一号角色”应依常理来理解为“主演”。

　　法院同时认为，原告到拍摄现场才得知被告为其安排的演出角色并非“主演”，而是类似“配角”或群众演员的角色，被告的行为已构成根本违约，如原告不参与拍摄，被告理应返还全部合同价款并赔偿损失。但因为原告基于自身的考虑，在明知担任的角色并非“主演”的情况下仍然愿意以类似“配角”或群众演员的角色参与了拍摄电影，被告也承担了原告及其法定代理人拍摄期间的食住行费用，该电影亦按约在相应网站进行了播放，所以应视为原告接受了被告的部分履行，被告只需要承担瑕疵履行的违约责任即可。

　　天心区人民法院经审判委员会讨论之后，一审判决影业公司退还何翔费用6800元并承担诉讼费用，法院同时驳回了原告何翔的其他诉讼请求。